El Antisistema.

Seamos realistas:

-El antisistema no va a manifestaciones por la dignidad de las personas.
-El antisistema no se preocupa por el medio ambiente.
-El antisistema no busca alternativas que interesen a todos.
-El antisistema odia el sistema, solo busca su propio beneficio.
-El antisistema roba si lo cree conveniente.
-El antisistema mata y se limpia las manos.
-El antisistema compra a las personas y las manipula.
-El antisistema juega con el empleo y la estabilidad.
-El antisistema defiende a los poderosos a los que tiene comprados.
-El antisistema ejecuta su dictadura a través de terceros.
-El antisistema te manda a la ruina si no colaboras como el quiere.
-El antisistema cambia la constitución según le conviene.
-El antisistema trata de convencerte de que no hay más alternativas.
-El antisistema todo lo puede comprar.
-El antisistema chantajea y se hace con el control de todo.
-El antisistema no quiere oír hablar de democracia.
-El antisistema obliga a aprobar leyes para explotarte mejor.
-El antisistema utiliza el tercer mundo de trastienda. Impunemente.


Pero lo más importante de todo:


-El antisistema tiene la desfachatez de decir por la tele que si no aceptas sus condiciones....


......eres TU el antisistema.

Etnocentrismo y relativismo cultural. Tarzán y los 300 espartanos.


El etnocentrismo es, a mi entender, una de las cuestiones más importantes a resolver de la perspectiva actual de la educación "clásica" que se enseña en escuelas (públicas y privadas) y universidades en las que se forman jóvenes diariamente. Etnocentrismo se define como la tendencia a aplicar los propios valores culturales para juzgar el comportamiento o creencias de las personas criadas en otras culturas, es decir, presuponer que las convicciones propias son las acertadas, universales, correctas, naturales... . Esta manera de ver las cosas no es solo propia de nuestra sociedad, es un universal, todas las culturas se usan a ellas mismas como varas de medir a las demás y, ante las diferencias, limitarse a pensar que es "el otro" el raro, el equivocado, sin atender o intentar comprender los porqués de una determinada manera de relacionarse con los elementos y los demás individuos.
Es el sistema educativo podría convertirse en el medio de socialización idóneo que se terminase o al menos disminuyese esta tendencia tan generalizada, sin embargo en la actualidad no solo no realiza esta función, si no que es prácticamente el principal causante de esta.
En las escuelas ¿qué se nos enseña?
-Se nos enseña que Europa está en el centro del mapa. (No, no es casual)
-Se nos enseña historia "universal". (Que solo narra y analiza la expansión de occidente, ignorando al resto de la humanidad, como si careciesen de historia)
-Se nos enseña que las creencias religiosas de "los otros" son irreales o poco fundamentadas, fruto de la ignorancia (Las únicas buenas, por supuesto, las propias, que están cargadas de realidad, como convertir el agua en vino o la resurrección de un muerto.)
-Se nos enseña que todo el conocimiento, las matemáticas, la ciencia, la filosofía (¡incluso la cultura!) son creaciones de occidente (superioridad moral y cultural) obviando las influencias externas o no considerando conocimiento o filosofías "verdaderas" a aquellos que no utilizan nuestro valores como modelo de referencia (pues no los comprenden, para comprender cualquier cosas hace falta enfocarlo desde las claves culturales del "otro", y claro, eso es muy duro...).
-Se nos enseña que las bellas artes son unas y no otras (Atención al calificativo "bellas", ese se usa para distinguir lo que es bello de lo que no lo es, dando por buena o natural una única perspectiva, olvidando el detalle de que el arte es simbólica y representativa de modelos de pensamiento y solo se entiende "admira" bien desde la perspectiva cultural de procedencia, cosa que a más de uno le daña el ego).
-Incluso se nos enseñan como "naturales" unas determinadas formas de organización social y de normas.

Pues bien. La cultura existe para todas las sociedades, comprenden su forma de adaptación, sus formas de organización social, sus manifestaciones de todo tipo, expresiones de modelos de pensamiento. Existen muchas y de muy determinadas maneras, muy diferentes y a veces contrapuestas, pero todas tienen una razón de ser, unos motivos, causas, necesidades que le hacen ser de una manera y no de otra.
Por tanto los comportamientos sociales y manifestaciones conductuales son aprendidas en el medio propio y transmitidas entre generaciones y grupos por medio de la enculturación.
Lo que quiero señalar con esto es que no existen culturas ni lógicas racionales o irracionales, si no que todas son razonables en su contexto propio. La perspectiva etnocentrista lleva irremediablemente a caer en el error de jerarquizar las maneras de vivir, normalmente atendiendo a criterios de similitud y diferenciación respecto a la propia.

En el cine americano (por poner casos que conocéis) se aprecia bien la tendencia etnocentrista.

Supongamos el caso de Tarzán.

Tarzán era el rey de la selva. Un hombre, fuerte, blanco por supuesto, capaz de todo. No es cualquier hombre, es, ni más ni menos, que descendiente de una familia de clase alta, un aristócrata. Representa una figura que podríamos llamar "el buen salvaje".
¿Está solo en la selva? No. La selva está llena de "negritos", de nativos, pero curiosamente estos no lo acogen, el se cría solo, sobrevive sin ayuda, controla su medio y pasa literalmente de ellos. Estos "negritos" no interactúan con el (como ocurriría en la realidad), se limitan a una función paisajística, como si no fuesen más que decorado.
Por supuestísimo, Tarzanete se abstiene de mantener relaciones sexuales hasta que llega una mujer blanca, las demás no le gustan. (Una forma que tiene el cine de lanzarnos el mensaje de la pureza racial, la justificación del aparthied)
Tarzán no es más que un impulso a las ideas occidentales de superioridad "racial" y, sobretodo considero, de individualismo. (primacía del individuo, propia de la cultura occidental)

Si, vale, es una película antigua. Vámonos mucho más cerca, piensen en la película 300.

300 narra la batalla de las Termópilas de una manera un poco irreal, que pone de manifiesto una supuesta superioridad del antiguo occidente sobre las fuerzas orientales, la fuerza y belleza del guerrero occidental sobre la fealdad y torpeza del persa (símbolo de oriente), el cual está sometido a una dictadura y ni siquiera tiene vocación de guerrero. (Los espartanos no, ellos eran democráticos y hombres de vocación, para nada se les inculcaba por obligación la necesidad de guerrear, ni tenían esclavos, ni sacrificaban niños "inútiles", para nada....) Pero ya aparte de la chulería norteamericana de la que hace gala el protagonista, las alusiones a la democracia y de un rey-dictador persa haciendo el papel de Sadam Husein, no olvidemos el contexto histórico en el que fue lanzada como superproducción comercial de casi obligatoria. -¿ No has visto 300? ¿No? ¡Tienes que verla!-.
Seguramente muchos habréis acertado. Efectivamente, se estaban desarrollando las guerras de Irak y Afganistán. Occidente necesitaba esa inyección de autoestima y superioridad moral frente a las oscuras fuerzas orientales.

Como ya habéis visto, en la escuela, en el cine, en los medios... sin darnos cuenta somos adoctrinados en la idea de absolutismo y superioridad frente a lo que es diferente y, reconozcámoslo, nos cuesta un pelín comprender.

El punto de vista contrario a este sería el relativismo cultural, que es el reconocimiento de la diversidad cultural y la posición que defiende que una cultura no puede juzgar a otra usándose de referencia a ella misma.

Esto ayuda a construir una perspectiva holística de la realidad, en la que observas el mundo de la manera más liberada posible de prejuicios, estereotipos e ideas que, mal entendidas, causan diariamente situaciones de injusticia y sufrimiento humano que podríamos evitar, simplemente, abriendo las mentes desde la escuela.


Les invito a que cada vez que lean, vean o escuchen algo, se paren a meditar y saquen conclusiones.

El siguiente post lo encontré en un Blog que me pasaron. Por lo visto le llegó por correo electrónico a alguien y lo puso en su blog. Me pareció divertido y bastante acertado, así que paso a ponerlo aquí. Disfrutenlo.

(Copiado y pegado de: http://blog.alteriuris.net )

Razones para no casarse con antropólogos (as)

¿Por qué no? : No siempre están disponibles y se divierten a horas inusuales con personas extrañas en lugares raros; y le invitan a su casa a horas difíciles.

Recomendaciones: Si eso le molesta, usted no es candidato a ser amigo de un antropólogo (a), o trátelo simplemente como un conocido a quien usted aparenta respetar o simplemente tolera.

Ventaja: pasan muy ocupados porque si tienen empleo, el trabajo de campo con el método etnográfico quita mucho tiempo. Si no tienen empleo, están ocupados buscando trabajo o tienen varios al mismo tiempo. Además, con o sin empleo, casi todos se inclinan por tener actividades no remuneradas con las que creen que van a salvar al planeta y a la humanidad. Así que usted puede despreocuparse de tener que darles atención (pero se atiene a las consecuencias de eso porque sin atención, se olvidan de usted)

¿Por qué no?: son aventureros y viajeros, por lo que corren muchos riesgos y de pronto pueden avisar que están accidentados en una zona remota y hay que irlos a rescatar, o hacer muchos trámites para eso, o se puede recibir la noticia de que han muerto. Por esto los antropólogos (as), tienen que portar la cédula en el pantalón, para ser identificados río abajo o donde sea que aparezca el cadáver.

Recomendaciones: decirles que no le llamen a usted para esos menesteres. No viaje con ellos si no le gusta correr riesgos, comer mal y dormir mal.

Ventaja: pueden desaparecer de su vida simplemente por las vicisitudes de la naturaleza o del oficio y usted no se sentirá culpable.

¿Por qué no? : Generalmente están fatigados de tanto trabajo y andarla pellejeando, y regresan extenuados y enfermos de hacer trabajo de campo.

Recomendaciones: Déjelos dormir, que se curen las heridas y salpullidos, y recomiéndeles que se desparasiten.

Ventaja: Al recuperarse, estará listo (a) para cualquier cosa y lo más probable es que tenga muchas ganas de tener sexo. Los antropólogos (as) tienen fama de ser buenos (as) en la cama. Pruebe.

¿Por qué no?: Son los más sociales de los profesionales de las ciencias sociales, por lo que tienen muchas amistades y es fácil que se enteren de su vida aunque usted no les cuente nada. Como tienen muchas amistades puede ser que no profundicen en ninguna o lo dejen plantado sin avisar o que se olviden de usted rápidamente.

Recomendaciones: Decidir si le cae bien o mal y salir huyendo si le cae mal.

Ventaja: Si le cae mal, esa característica es conveniente porque es fácil que deje de joderlo porque el antropólogo (a), se ocupará de sus otras amistades. Si a usted le cae bien ese antropólogo (a) y el sentimiento es mutuo, usted será amigo de sus amigos y así de su red social, intereses y hobbies se ampliará. Se adaptan a todo tipo de ambiente. Cuentan anécdotas interesantes y vacilonas de sus viajes. Aprenden recetas de todas partes, conocen cantinas baratas en todos lados, saben detalles de muchas religiones y participan en cualquier tipo de ritual como el más devoto de todos, hasta en los que haga su familia política en las efemérides acostumbradas en su familia. Son tan sociables que toleran las conversaciones tontas de sus parientes, y si no las toleran, saben cómo escaparse de ellas sin ofender. Todo lo anterior es cierto en el caso de los antropólogos (as) practicantes de la etnografía y el trabajo de campo.

¿Por qué no? : Suelen ser desordenados y la mayoría viste mal o no les importa su apariencia física ni la ropa que anden puesta. Parecen hippies o chancletudos o indigentes.

Recomendaciones: Dejarles un espacio en la casa sólo para ellos y nunca entrar en ese cuarto. Instarlos a que se bañen y cuiden al menos la higiene personal.

Ventaja: Se ven más jóvenes de lo que son. Parecen no convencionales o locos interesantes.

¿Por qué no?: Saben de todo un poco y se creen eruditos sobre todas las culturas del mundo y de casi cualquier tema, lo cual puede hacerlos pedantes y esnobistas, lo cual se ve ridículo en alguien mal vestido que huele mal.

Recomendaciones: Hágales creer que a usted le interesa aprender de ellos (as) y decida si escucha o sale corriendo.

Ventaja: Aprenderá de todo un poco aunque sólo le sirva para socializar y contar chistes interesantes en fiestas con otros profesionales.

¿Por qué no?: Dicen que no se quieren casar y puede que no sea cierto.

Recomendaciones: Conózcalos (as) por un tiempo medianamente largo para corroborar que lo que dicen es cierto o no.

Ventaja: Si usted es hombre, se sentirá atraído por una mujer que diga que no se quiere casar (pero no le crea de inmediato) y la pasará muy bien si eso es cierto. Si usted es mujer y se quiere casar, un antropólogo no es recomendable para usted, a menos que sea usted también antropóloga o de una profesión afín o de temperamento similar y que sea muy pero muy tolerante de las excentricidades de los antropólogos.

Tirarse a una hermana.

Bien, como la anterior entrada era un coñazo y quiero darle bombo a este blog, ahora hablaré de algo que seguro que os interesa a todos. Señoras, señores, usando las estrategias propias de Telecinco, utilizaré el morbo y los tabúes para captar su atención. Voy a hablarles nada menos que del INCESTO.

El incesto, como ya sabéis, consiste en mantener relaciones sexuales o establecer una alianza matrimonial con un familiar.
Existen mitos varios acerca de las relaciones incestuosas que serán desmentidos en las siguientes lineas, al igual que ciertas concepciones sobre este en las que habrá que dejar colgados nuestros prejuicios en el perchero si pensamos seguir leyendo.

Lo que es el incesto ya lo sabemos o creemos saber todos, pero...¿por qué está prohibido? ¿por qué es un tema tabú? ¿a qué se debe la concepción negativa que tenemos acerca de él?
Antes de explicar esto, expondré aquellos argumentos que a pie de calle se consideran como verdaderos o que dicen explicar las causas del rechazo hacia este tipo de relaciones.

El primero y más común es ese que todos hemos escuchado alguna vez acerca de que el ser humano tiene una especie de instinto biológico que le crea un rechazo hacia las relaciones incestuosas. Dentro de lo evidente que esto pueda parecer, este argumento es completamente falso y, sinceramente, se aproxima más a una justificación forzada que a una explicación argumentada y con fundamento. Ya sea por pereza a indagar sobre las verdaderas causas o para justificar como naturales ciertos comportamientos, lo cierto es que esta creencia tan extendida ha logrado imponerse como "verdadera".

¿Como desmentimos esto?

El incesto es lo que se conoce como un universal cultural, es decir, se da en todas las sociedades y culturas, sin embargo no todas las culturas tienen la misma concepción sobre lo que es incesto y lo que no lo es. Esto ya nos debería ir dando una pista sobre lo erróneo que resulta achacar dicho rechazo a razones meramente biológicas.
Si el que algo ocurra en todas las cultura significase que tiene una base biológica, hacer fuego, casarse o las ceremonias y procesos rituales estarían escritas en nuestros genes. ¿Una prueba más evidente aun? Si realmente existiese dicho instinto el incesto no sería tabú, no existiría tal prohibición, sencillamente nunca ocurriría. Sin embargo ocurre, y ocurre mucho más de lo que comúnmente se cree, incluso en nuestra propia sociedad. Tampoco nadie negará que si, por ejemplo, un hermano y una hermana separados al nacer se conociesen en plena adolescencia con el desconocimiento absoluto de su consanguinidad, es muy posible que puedan llegar a tener relaciones si se sienten atraídos, e incluso llegar a casarse dado el caso.

Otra de las teorías más aceptadas es la de que nuestros antepasados se dieron cuenta de que el cruzarse entre parientes generaba una descendencia anormal, y por ello prohibieron estos cruces. (Prohibición que habría sobrevivido hasta nuestros días a través de generaciones.)
Esta teoría parece algo más convincente y fundamentada que la anterior. Pues bien, vamos a empezar a desmentirla.

La reproducción entre parientes próximos puede venir acompañada de trastornos genéticos...o no.  Si que está demostrado que a lo largo de varias generaciones esta práctica produce individuos menos propensos a la supervivencia y con índices más bajos de fertilidad, esto no tiene por que ocurrir por que una o dos generaciones se reproduzcan entre sí. El famoso tema de las malformaciones o trastornos psicológicos no es del todo cierto. Si bien, la endogámia (reproducción con individuos de tu propio grupo) favorece que ante la presencia de ciertos genes "enfermos", estos tengan mayores probabilidades de manifestarse, también podrían manifestarse o reforzarse aquellos más positivos. Por tanto si no hubiese dichos genes negativos desde un principio, no tendría por qué desarrollarse ninguna patología.

Por tanto nuestros queridos antepasados tendrían que haber observado durante muchas generaciones para intuir ese problema. Si hoy día las personas pueden tragarse once ediciones de Gran Hermano sin percatarse del timo social que implica, dudo seriamente de que nuestros tatarabuelos pensasen que el hijo del vecino era tonto por que llevan doce generaciones casándose entre primos y hermanos. Y más aún en un tiempo en el que se desconocían las reglas de la biología y este tipo de trastornos se atribuía a maldiciones, magia, castigos divinos, etc, etc...

Además, tampoco se entiende entonces el motivo por el que en muchas sociedades, por ejemplo, no se considera incesto el cruce entre primos cruzados pero si entre primos paralelos* cuando la carga genética es similar.
(En nuestra sociedad no se establece la diferencia entre primos paralelos y cruzados, por lo que copio la definición de estos a continuación)

• Primos paralelos: son los hijos de los hermanos del mismo sexo de cada uno de los padres de Ego. Una prima paralela paterna es la hija del hermano del padre de Ego ; por su parte, son primos paralelos maternos los hijos de la hermana de la madre de Ego.
• Primos cruzados: son los hijos de los hermanos del sexo opuesto de cada uno de los padres de Ego. Los primos cruzados paternos de Ego son los hijos de las hermanas del padre; en tanto que sus primos cruzados maternos son los hijos del hermano de su madre.

(Wikipedia)


¿Donde está ahí la observación de nuestros abueletes acerca de las leyes biológicas?

Por tanto ya hemos comprobado que las teorías explicativas clásicas acerca de esta prohibición carecen de la suficiente consistencia. Vamos a pasar pues a explicar la verdadera razón por la que nos resulta tan raro refregarnos con nuestra prima o con nuestra tía y no con la del vecino.

Contrariamente a lo que se cree, los modelos familiares no son iguales en todos los lugares. Definir el parentesco es definir las relaciones sociales en nuestro entorno. Es preguntarse ¿Cómo me tengo que comportar con respecto a quién? ¿Cual es mi papel?.
Existen sociedades en las que el papel de "padre" lo comparten tanto el marido de la madre como el hermano de esta. En otras, si tus progenitores están separados y tienen hijos con nuevas parejas, al hijo/a del padre se le considera hermano/a pero no ocurre igual con el de la madre (se consideraría pues una relación incestuosa mantener relaciones con la hija de tu padre pero no con la hija de tu madre, a pesar de tratarse de medio hermanas en ambos casos). En definitiva, existen múltiples formas de concebir la familia según de que cultura se trate, por tanto el parentesco no tiene que estar vinculado a razones biológicas necesariamente, si no que es una construcción cultural.
El matrimonio y la reproducción son formas de creación de nuevas relaciones sociales donde antes no las había, por lo que el incesto lo que hace es transgredir la relación entre dos roles sociales.


Lo verdaderamente importante es que el incesto es una consideración condicional para fomentar la exogamia, crear alianza con otros grupos, es decir, es una construcción cultural arraigada y focalizada en evitar que un grupo doméstico se constituya en sociedad el solo (como hace las casas reales, mismamente). Es, por tanto, un MANDATO EXOGÁMICO que se reproduce a traves de una muy fuerte convicción para conseguir mantener la estructura social entre diferentes grupos domésticos y así formar adecuadamente la sociedad para reforzar la necesidad de cooperación. Esta necesidad de relacionarse y establecer vínculos con otros grupos ajenos al nuestro tiene pues. una función adaptativa.


Y por eso, chavalines y chavalinas, os sentís tan culpables cuando habéis fantaseado con tiraros a un familiar o tenéis tanto reparo en reconocer que alguna vez incluso os habéis sentido enamorados de un primo o prima.


Esto es lo que estudiamos en antropología. Mola, ¿verdad?


Fuentes: -Antropología, una exploración de la diversidad humana.( C.P. Kottak)
              -Apuntes tomados de las clases.

Políticas demográficas.(Malthus)

Políticas demográficas son aquellas que los dirigentes de los diferentes estados determinan con la finalidad de controlar de algún modo la distribución y crecimiento de la población de una determinada zona.

Las doctrinas principales acerca de como tomarse el evidente crecimiento demográfico coinciden con uno de los rasgos de la personalidad de las personas que más observamos en nuestro entorno inmediato, es decir; pesimistas y optimistas.

Podríamos llamar optimistas a aquellos que consideran que el incremento de la población es fundamentalmente algo positivo, beneficioso, tanto para la economía como para la sociedad. Es decir, incrementar el número de efectivos es una garantía de fuerza de trabajo y prosperidad para una nación, aumentando su poder político, económico y militar.

Los pesimistas, por el contrario, consideran este crecimiento como una amenaza, un problema que nos conduciría al agotamiento de los recursos existentes y con ello reduciendo la calidad de vida.

Voy a hablar pues aquí del pesimista que más llamó la atención de los estudiosos del tema. Se trata de Thomas R. Malthus.


Malthus era un pastor anglicano que vivió entre el 1766 y 1834 en Inglaterra. Es considerado de los primeros demógrafos. Su visión acerca del crecimiento de la población  rozaba más que el pesimismo, lo apocalíptico, es más, a la profecía acerca del futuro de Inglaterra (profecía que no llegó a cumplirse) se la conoce con el nombre de "Catástrofe Malthusiana".
Este caballero señaló que la población, por si sola, se iba doblando cada 25 años en progresión geométrica, mientras que los medios de subsistencia como mucho aumentarían en progresión aritmética, provocando un evidente desequilibrio entre los efectivos humanos y  la disponibilidad de recursos. Esta previsión fue anterior a un factor importantísimo: la revolución industrial.
Sin embargo, ante tal nefasta perspectiva del mundo del mañana, el aquí mencionado pastor solo veía tres salidas posibles que frenarían este trágico final. Estas eran, ni más ni menos que:

1º. - Regulación de la población mediante la miseria. Las guerras, las catástrofes naturales y el hambre eran para el ( y tan a gusto se quedó al decirlo) una forma de controlar la cantidad de personitas que caminan de un lado para otro sin nada mejor que hacer que caerse muertos para que los demás coman bien.

2º. - El vicio. Si, si, el vicio. Según Tomasín somos tan guarros que nos liaríamos a hacernos pajas, practicar sexo anal y oral y a pegarnos las fiesta padre en lugar de entregarnos al matrimonio santo en el que formáramos una familia como dios manda. Esto conduciría a la reducción de la natalidad.

3º - La abstinencia. Como buen hombre religioso invitaba a que nos guardásemos nuestras partes en el pantalón de forma voluntaria, por el bien de la especie humana. Esta era la postura que más defendía. Evidentemente Malthus era un hombre de fe, de muchísima fe, para creer enserio que la gente optaría por este camino.

Este señor, entre otras cosas, criticaba duramente cualquier tipo de ayuda a los pobres y las clases más bajas, pues consideraba que sin tener suficientes recursos para mantener a una descendencia era mejor abandonar a esta gente a su mísero destino. De lo contrario se estaría precipitando la llegada de su terrible profecía.

Pues bien. Desde que este personaje entró en escena tal ha sido su influencia que a las ideas pesimistas se las conoce como Malthusianas o Neo-malthusianas (de las que hablaré más adelante) y a las optimistas como Antimalthusianas.

Las medidas mencionadas anteriormente fueron fuertemente criticadas por los planteamientos marxistas, que  propusieron medidas sociales y políticas para combatir la pobreza basadas en la organización social para un reparto justo de la riqueza que evitase desequilibrios entre personas y recursos, acusando a Malthus de defender los intereses de la burguesía en detrimento de la clase trabajadora. Es decir, criticaba que fuesen los más desfavorecidos los que debiesen dejar de reproducirse e incluso morir de hambre para que a los poderosos no les faltase nunca de nada. Sin embargo Malthus conocía la importancia de la clase trabajadora y era partidario de engrosar las clases medias.

Es importante mencionar que Thomas Malthus estaba abiertamente en contra de cualquier tipo de intervención del estado en los asuntos demográficos.

El Neo-malthusianismo por el contrario, propone una alternativa precisamente a favor del proletariado. Esta corriente surge durante la revolución industrial. Concibe al igual que el Malthusianismo que el crecimiento demográfico es un problema grave, pues considera que condena a la clase menos pudientes a la pobreza definitiva. Sin embargo estas teorías están impregnadas de connotaciones libertarias contrarias a la abstinencia o al control de la natalidad mediante las guerras y el hambre. En su lugar apuesta por la consciencia de la clase obrera, la liberación de la mujer, prácticas abortivas, la sexualidad no necesariamente enfocada a la reproducción y el uso de anticonceptivos (en sus manifestaciones más recientes.) En otras palabras, esta es una forma de pensamiento que considera que evitar el crecimiento poblacional excesivo de las clases más bajas evitaría que quedasen estancados en ese estrato social.


Estas doctrinas, tanto optimistas como pesimistas, no son únicamente ideas inocentes reflejadas en libros o en la cabeza de alguno. Estas corrientes de pensamiento nos han afectado mucho más de lo que la gente hoy sabe y han sido utilizadas como armas políticas e ideológicas a lo largo de la historia.
Los estados totalitarios y las doctrinas católicas han fomentado el crecimiento para ganar poder y extender sus ideas, otros estados se han visto desbordados y han tenido que aplicar fuertes medidas antinatalistas.....

Muchas veces atribuimos a causas ideológicas determinadas leyes o medidas estatales, en las que creemos que se nos dan o se nos recortan ciertas libertades. Fomento o no de los anticonceptivos, permisividad o restricción en el aborto, facilidades en hipotecas a parejas jóvenes o no..... En cualquier caso resulta ingenuo pensar que estas políticas están únicamente vinculadas a factores relacionados con las libertades individuales y no considerar la posibilidad de que de un modo u otro solo proponen tales medidas con fines puramente demográficos, atendiendo siempre a sus propios intereses, claro.

Pensadlo.

Presentación.

Saludos, camaradas.

Este es mi blog personal. El primero hasta la fecha. En este expondré cosas que aprenda cada día y lo usaré como herramienta para plasmar lo aprendido y así conseguir memorizarlo mejor. Espero que me sirva para algo, pero sobre todo espero que al lector le resulte de interés la información que sobre este formato vaya vomitando.

La mayor parte de las entradas girarán en torno a la Antropología y con ella, la política, la economía, la actualidad y en definitiva todo aquello que no le interesaría nada a la mayoría de la gente que sueles ver comiendo en el McDonalds, comprando en el Corte Ingles de forma abusiva o viendo Telecinco todo el día.

Comencemos.